¿Carnicero o cortador de carne? El rol del empleado determinará la calificación de incapacidad permanente

Trabajador de Safeway solicitó compensación laboral en California

.wrapper--detail__body .h1, .wrapper--detail__body h1{font-size:36px}.wrapper--detail__body .h2, .wrapper--detail__body h2{font-size:32px}.wrapper--detail__body .h3, .wrapper--detail__body h3{font-size:28px}.wrapper--detail__body .h4,.wrapper--detail__body h4{font-size:24px}.wrapper--detail__body .h5,.wrapper--detail__body h5{fuente -size:22px}.wrapper--detail__body .h6,.wrapper--detail__body h6{font-size:22px}La Junta de Apelaciones de Compensación para Trabajadores de California encontró evidencia sustancial de que el empleado de Safeway sufrió lesiones que surgieron de y en el curso de empleo (AOE/COE) en sus rodillas, codos y muñecas.

Safeway – demandado en el caso Kelly vs. Safeway, autoasegurado permisiblemente – contrató al solicitante. El solicitante reclamó lesiones en el lugar de trabajo en la columna cervical, la columna torácica, la columna lumbar, las rodillas bilaterales, los codos bilaterales y las muñecas bilaterales.

El evaluador médico calificado en neurología (QME) encontró que el solicitante sufrió lesiones traumáticas acumulativas en estas partes del cuerpo. El médico consideró que el estado del demandante era permanente y estacionario. Proporcionó calificaciones de deterioro de toda la persona para las partes del cuerpo lesionadas.

En octubre pasado, el juez de derecho administrativo de compensación laboral emitió una orden encontrando lesiones AOE/COE en la columna cervical, la columna torácica, la columna lumbar, las rodillas bilaterales, los codos bilaterales y las muñecas bilaterales.

Luego, el juez sostuvo que los carniceros tenían el código ocupacional 420. El juez ordenó a las partes desarrollar más el expediente para determinar la incapacidad permanente para ambas rodillas. Safeway pidió la reconsideración de la decisión del juez.

Un panel de la Junta de Apelaciones de Compensación para Trabajadores concedió la reconsideración y anuló la orden del juez. El panel emitió una nueva decisión, que mantuvo el hallazgo de lesiones AOE/COE en todas las mismas partes del cuerpo, pero no encontró pruebas suficientes para determinar el número del grupo ocupacional.

El QME neurológico evaluó exhaustiva y completamente al solicitante, revisó voluminosos registros médicos y obtuvo pruebas de diagnóstico adicionales, dijo el panel. Sin evidencia médica que cuestionara las conclusiones del QME, el panel tuvo que aceptarlas como evidencia médica sustancial que respalda la causalidad industrial de las lesiones del empleado.

El panel dio gran importancia a la conclusión del juez de que el testimonio del solicitante era creíble ya que el juez tuvo la oportunidad de observar la conducta del testigo. El panel no encontró evidencia que justificara rechazar las conclusiones de credibilidad del juez.

El panel aplazó la cuestión de la incapacidad permanente para todas las partes del cuerpo en espera de un mayor desarrollo del registro relacionado con el número del grupo ocupacional y la incapacidad permanente para las rodillas.

El solicitante afirmó que era un carnicero con un código ocupacional de 420 según el Programa de Calificación de Incapacidad Permanente (PDRS) de 2005. Safeway no estuvo de acuerdo y dijo que el solicitante era un cortador de carne con un código ocupacional de 322.

Según el PDRS, el grupo ocupacional número 322 se aplicaba a ocupaciones de preparación y servicios de alimentos y se categorizaba como “mano pesada intensiva” según el designador de fuerza. El grupo ocupacional número 420 se postuló al procesamiento de carne y fue designado como mediano.

Un supervisor de Safeway testificó en el juicio. El supervisor no estuvo de acuerdo con ciertas partes del testimonio del solicitante, incluyendo cuánto se requería alcanzar por encima de la cabeza y si el solicitante cortaría animales.

El panel no encontró pruebas suficientes para decidir si el número del grupo ocupacional del solicitante era 322 o 420, dado el conflicto entre los testimonios del solicitante y del supervisor. Las partes deberían continuar desarrollando el expediente sobre este tema, dijo el panel.